Искра Михайлова Михайлова

Благодаря, госпожо Председател. Аз бях провокирана от екзотичното предложение на господин Стоев за още по-санкциониращи промени в текстовете, но искам да му напомня нещо, което той пропусна в своето изказване, с което аз иначе първоначално искам да се съглася – за смислеността и безсмислеността на временните комисии, което във времето е доказано – и едното, и другото. Но по-скоро по техническата и съществена част на това предложение на „Прогресивна България“. Има едно противоречие в техните собствени мотиви, господин Стоев. Ние бяхме заедно на Временната комисия и питахме: каква е мотивацията? Те казаха: мотивацията е да не се губи парламентарно време, което и Вие споменахте. Също беше назована несъществеността на темите. Само че тук трябва да кажем, че в текста се премахва възможността една парламентарна група, която е изразител на цял един сегмент от българското общество, да предлага временна комисия, но остава текстът, където един-единствен човек в лицето на председателя на Народното събрание, но той е пръв сред равни, има това право. И ако аргументите, господин Стоев, са че търсим широка представителност, то тук аргументите на „Прогресивна България“ се сборват с текста, който те предлагат. Ако де факто това са аргументите, би следвало да отпадне и този текст и да остане само от 48 народни представители, каквито, между другото, има само „Прогресивна България“ в това настоящо Петдесет и второ народно събрание. И в така изписания текст, господин Стоев, те са написали така: Временна комисия могат да предлагат от парламентарната група на „Прогресивна България“ и от председателя на Народното събрание – от „Прогресивна България“. Това е, колеги, за съжаление текстът, който сте написали. Ние дадохме нашите аргументи във Временната комисия и се надявахме да бъдем чути, защото тук Вашите собствени мотиви падат, защото тези два текста се сблъскват един с друг. И още едно изключително ключово нещо. Предложението не е приемане на предложението. Това, че някой от групата на ВЪЗРАЖДАНЕ има предложение за временна комисия със своята мотивировка и обосновка, както, между другото, имаме добрата практика от последните няколко дни по наши сигнали Ваши министри да се самосезират, да реагират и така нататък, това е абсолютно възможно – с аргументите, които нашата парламентарна група, изразявайки от тази трибуна, да може да убеди Вашите народни представители. Но Вие изключвате тази възможност. И пак Ви обръщам внимание, може би някой от Вас да стане и в реплика на господин Стоев или пък в изказване да аргументира защо мотивите Ви се сблъскват. И ако търсим по-широка представителност, остава възможността на председателя като еднолично предложение на временна комисия. Това е нелогично. Не можахте, между другото, да го обясните и в Комисията. Отказахте да го направите. Надявам се сега в залата да го направите. Благодаря.