Велислав Величков Величков

Госпожо Николета Тодорова, казахте, че тук се води политически дебат, а не трябва да се утвърждава политическа воля. Проблемът обаче е, че и в Правната комисия, и тук, Вие не участвате в политическия дебат. Виждам, че използвате реплики към представителите на „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“. Общо взето ние си говорим сами. Не беше по-различно и в Правната комисия. Това, което мен ме тревожи, тъй като се говори за надежда – господин Славов се моли даже, а пък преди това Надежда Йорданова също имаше голяма надежда, аз, без да се моля, също имам надежда, че Вие осъзнавате колко е голяма важността на този законопроект за всичко, което Ви предстои в това Народно събрание, но и за цялата държава. И затова погледнах с надежда, когато за второ гласуване видях едни хубави Ваши предложения, които променяха смисъла на Законопроекта, предложен от Вашата група на първо гласуване, за който аз и тогава казах, и сега ще повторя, че имам основателни съмнения, че не беше писан от хора – народни представители. Зарадвах се. Обаче се разочаровах, когато Вие започнахте масово да оттегляте своите предложения за второ гласуване. Това оттегляне на предложения без мотиви сериозно ме притесни, защото отново ме накара да си мисля, че някой така Ви съветва – да оттегляте предложенията си, които касаят и начина на избор на Висш съдебен съвет, а не само допълнителните неща, които бяха вложени в Законопроекта и които имат обаче много общо с бъдещия Висш съдебен съвет. И тук бих казал на господин Бачев: ако този нов Висш съдебен съвет дори в най-качествения състав заработи, но не може да приложи по никакъв начин промяна в начина на работата си, защото Законът не му го позволява, той на практика няма да успее да свърши това, което очакваме. И сега конкретно за нашето предложение – обществената квота в парламентарната квота. Няма нужда да гледаме историята, че всички висши съдебни съвети досега са избирали по партийни квоти и това е моето притеснение и същевременно надежда, че Вие няма да направите така. Но за да не направите така, наистина е добре да се въведат едни допълнителни критерии, и то на законово ниво, защото високи професионални и нравствени качества е една абстрактна категория. Това е като днес ще вали, но на изолирани места, не казваме къде, тоест няма никаква конкретика. Вие сами залагате едно предложение, и аз съм абсолютно съгласен, бившите председатели на върховни съдилища или тези, които са сега, но бившите в последните години, както и главен прокурор, да не бъдат кандидати. В следващия момент казвате обаче, че редови прокурори и съдии могат да бъдат кандидати от парламентарната квота. И аз сега да Ви попитам: председателите на върховните съдилища и главният прокурор са ли съдии и прокурор или не са съдии и прокурор? Защото ако твърдите, че има риск за противоконституционност в частта прокурори и съдии да не могат да са от парламентарната квота, защото са достатъчно добре представени от професионалната, то тогава и Вашето предложение, което аз ще подкрепя, председателите на върховни съдилища и главен прокурор в последните години да не могат да бъдат, също ще е противоконституционна?Ако искате, убедете ме в обратното. Говорим обаче за допълнителните критерии. Отхвърляте партийно неутрални – много ясно е записано в Закона. Това означава да не са били в ръководни органи на политически партии, да не са били народни представители, общински съветници, кметове, министри. И сега си представете: Данаил Кирилов – кандидат от парламентарната квота, Георги Георгиев, Цецка Цачева, защо не, всички бивши министри на правосъдието, ние ще приемем ли, че те отговарят на всички изисквания, понеже липсва това за партийната неутралност? Пък ние, нали, след като хората са били министри на правосъдието, не може да се съмняваме в техните високи професионални и нравствени качества, но това няма ли да е скрита политическа квота в парламентарната квота? Казваме, че не ни интересува дали са членове на тайни организации, някои от тях вписани в регистрите – не знам колко са тайни, същевременно обаче виждаме, че точно такива хора в последните състави на Висшия съдебен съвет имат ключова роля за взимане на някои решения. Тези хора ще бъдат ли достатъчно независими да провеждат своята воля в състава на Висшия съдебен съвет? Не искаме да добавим и други критерии, казваме: те ще са противоконституциионни. Ама вижте, колеги, всеки закон на практика прилага Конституцията като залага допълнителни условия и правила, защото ако ние работим само по Конституция, нищо не можем да свършим. Конституцията е рамката, а законите са нормите, които пълнят рамката. След като Конституцията казва високи професионални и нравствени качества, ние можем да дадем в закон дефиниция на тази категория и можем да поставяме ограничения, защото не искам тук за цитирам в колко закона има ограничения за избор на представители, които не се съдържат по никакъв начин в Конституцията, в публични държавни органи. И така трябва да бъде. Предлагайки обществена квота, какво всъщност ние предлагаме? Да може Висшият адвокатски съвет, за което колегите предлагат, не съм съгласен, на Общото събрание на адвокатите от страната, Българската академия на науките, да могат университети в страната да предлагат кандидати, Съюзът на юристите в България – най-голямата правна организация. Вие казвате: това е запазена квота. Не, не е запазена. Ако не предложите или ние не припознаем тези кандидати, ние няма да направим предложение и те няма да бъдат гласувани. И както правилно каза колегата Стоев, Конституцията стига до думичката „избира“. Те даже не предлагат, те номинират пред нас, а дали ние ще припознаем тези кандидатури, е изцяло наш въпрос. Но по-отвореното предложение на колегите от „Демократична България“ дава възможност те да ги предложат – професионални, съсловни организации, всички университети, и ние да си изберем.